10.7.17

Why refugees in Europe don't want to be fingerprinted

Answer written originally to a question in Quora

Why don’t refugees want to be fingerprinted?

I understand this question refers to refugees or asylum petitioners in Europe. This does not need to apply elsewhere.

The reason is the Dublin Protocol, which states the European Country responsible for asylum application of a specific refugee or migrant. Basically, the country where they have first been fingerprinted. Any refugee or irregular migrant identified and fingerprinted in UK, Germany, Norway… who had been already fingerprinted in Greece, Spain or Italy will be sent back to that country of first identification.



Remember that most immigration routes come into Europe through the southern countries, which are also poorer countries than the northern ones, before the current recession and moreso now. Think Greece, Spain, Italy, and also the eastern part of the Schengen Area. In order to travel to the richer countries to try and become a refugee there and have a chance of finding a job, better welfare system, or to join their families or friends, migrants and asylum seekers go through many survival strategies, which can include having their fingers burnt to avoid fingerprinting.
“Under EU law, asylum seekers have to remain in the first European country they enter. This is known as the "Dublin" regulation after the 1990 summit at which the original system was adopted (coming into force seven years later).

For many European countries including the UK, Dublin is a key tool in a regime of tough border controls, allowing refugees to be deported back to Europe's southern border countries where they first entered the EU. Countries such as Italy and Greece, with minimal welfare provision for refugees, receive the most Dublin returns each year because so many of the asylum seekers who land there do not wish to stay.”

“The Dublin regulation was introduced partly to avoid "asylum shopping", wherein people like David and Awet might be drawn to better welfare systems in countries such as the UK and Norway. Critics of the Italian system say welfare is crucial to help integrate refugees, and the lack of welfare in Italy is an urgent problem.”
Europe boasts a freedom to cross borders, but this comes with the cost of tighter border control around Schengen and an externalization of borders and migrant control. There was quite an outcry when the EU suddenly decided Turkey was a safe country to return asylum seekers to, forcing them through a new process of petitions and/or irregular forced displacement. People fleeing wars are being treated so badly in Europe, against international conventions of Human Rights, that there is a high number who suffer from trauma and commit suicide. But there has been a long story of border externalization throughout Africa, linking European development funds for African countries to controlling the migration routes or creating detention centers in Africa with European money.

These agreements are the reason why migration routes keep changing, and when the less dangerous ones are highly militarized, riskier routes will be taken and more people will die in the Mediterranean sea or crossing the Sahara desert. Eritrea and Libya, among other countries, have been known to torture prisoners in immigrant detention centers which are part of this border externalization.
“Externalisation has been a founding strategy in European policies for a decade now, but only in recent times have we witnessed such an acceleration in these agreements and their consequences, thanks to the deployment “development funds” in the criminalization of migration. This is especially true in Africa, starting with the Khartoum process and the Valletta Summit.”

“[…]there is massive interference in the African continent, with Europe asking to implement control systems in countries that should allow free circulation within the ECOWAS space. On the other hand, negotiations are being conducted with African countries at the expense of hundreds of thousands of people.”
And, as we should all remember, Europe owes quite a lot to the people who are currently fleeing war, famine or political dissent. The wealth of the west was built on Africa's (and the original natives of America’s) exploitation
See:

6.7.17

Monumentos coloniales y racismo institucional

"Barcelona, al igual que el resto de Europa, es una ciudad que hace su proceso de industrialización a partir de la explotación de los territorios coloniales, de las materias primas de estos territorios y logra acumular capital gracias a la mano de obra esclavizada" - Daniela Ortiz

"Si hoy en día la gente está muriendo por cruzar fronteras, si hoy en día hay centros de detención de personas por motivos de extranjería, si hoy en día hay expulsiones o deportaciones en 72h o menos sin pasar por un abogado, viene porque somos todavía un país colonial y esclavista" - Áurea Martín

Breve entrevista a Daniela Ortiz, artista, investigadora y  militante contra la ley de extranjería, y a Áurea Martín, activista antiracista miembro de Tanquem els CIEs y Tras la manta.

[Enlace: Audio de 10 minutos]

11.5.17

Roles de poder y libertad de expresión

Tras una brillante charla África, escritura y emancipación de Ngugi wa Thiong'o en el CCCB, vivimos un episodio violento en el turno de preguntas del público:

Carles Torner, director de PEN international, interrumpió anoche dos veces a Daniela Ortiz mientras ella formulaba una pregunta a Ngugi wa Thiong'o. Por un momento la libertad de expresión como "puente que cruza divisiones políticas" pasó a segundo plano. Le pudo más el orgullo catalán ante una mujer que cuestionaba cómo se utiliza el catalán como lengua de poder a la manera de las grandes lenguas coloniales para lograr derechos (residencia, permiso de trabajo...).

Torner interrumpió a Daniela pidiendo que se ciñera al tema del que hablaba wa Thiong'o. Es lo que estaba haciendo: lenguas como instrumentos de poder. En dos ocasiones interrumpió su pregunta, y fue wa Thiong'o quien pidió que continuara.

No sería tan grave si Carles Torner no fuera el director de una organización que se autodefine como promotora de la literatura, la libertad de expresión y "la libre difusión del pensamiento en cada nación y a través de todas las naciones."


Tomado de la página de PEN internacional sobre "Libertad de expresión", las negritas son mías:
"PEN International reúne a escritores, periodistas, poetas, todos aquellos que utilizan la palabra escrita para promover ideas, en la convicción común de que al compartir aquellos puentes de comprensión se pueden construir entre las personas. Estos puentes cruzan divisiones políticas, geográficas, étnicas, culturales, religiosas y otras.
Es por esta razón que la protección del derecho a libertad de expresión, la libertad para expresar ideas sin temor a un ataque, detención u otra persecución ha estado en el núcleo del trabajo de International PEN desde que se formó en 1921.
El trabajo y defensa de PEN se han desarrollado por completo cuando la Declaración Universal sobre Derechos Humanos fue declarada y adoptada por Naciones Unidas en 1948. Se ha debatido en relación a que PEN ayudó a definir el concepto de libertad de expresión que ahora está ratificado en el Artículo 19 de la Declaración, un derecho que es tan importante hoy como lo fue cuando fue definido después de la Segunda Guerra Mundial.
Todo individuo tiene derecho a libertad de opinión y expresión; este derecho incluye libertad a sostener opiniones sin interferencia y buscar recibir e impartir información e ideas por medio de cualquier medio sin considerar fronteras."
[PEN international, apartado "Libertad de expresión"]

Carles Torner y Ngugi wa Thiong'o durante la charla en el CCCB